2. 僅有少量的知識會給你一個有限的視野。
3. 過多的金錢會阻礙你對人生的眼界。
4. 同時擁有知識和金錢讓你有不錯的人生。
家裡沒錢就只能用書本或技能把自己墊高。
到頭來這還是一個家庭繼承制度的問題，
如果我們不廢除家庭的繼承制度，
那就要肯定別人數個世代的努力、選擇和運氣，
比如讀書的時候，我也是PR99，全國前百名，
而出社會光是比財產收入，要擠進PR90都很困難了，
但論權力，至少大家每幾年都還有幾張選票不會空手，
說到底財產、權力這種相對可量化累積的指數，
並不是一個世代就能累積的，
在民主國家，權力至少受到一定程度的限制，
在自由市場，財產至少有明確且透明的會計、股市、稅法來促進流通，
雖然不是烏托邦，但在人類文明社會的前提下，
已經比封建或獨裁體制來得自由許多，
那麼更進階的問題是，
不論財產或權力這種可量化的世俗成就，
自由意志是否可以帶來人生幸福的選擇?
我們用AI進行選文研究:
天生決定論:外貌、智商、家庭、天賦...之類的，甚至可能是環境下導致的個性。
自由意志:就字面意思，人生可以自己決定。
頂尖的或遠的不要說，比方超級富二代、大企業家、大明星、頂尖天才...那種遙不可及的可以排除，這些包含了太多的運氣成分，就像一直中樂透一樣，討論低機率的例子不太能類推到大眾，就以一般社會上混的還不錯的人生勝利組族群來講，你覺得他們的成功更多的是因為努力，還是他們本身資質通常就不差、遇到的逆境也比別人少，所以他們的成功只是順應了他們的天賦?
一半一半吧
(以下是其他人的回覆)
但是命這種事本來就很難講，如果我出生在好一點的家庭，我可能就有錢唸一般大學不會選軍校，成就可能反而沒現在高，但也有可能我直接唸海大，一開始就去跑商船，所以我如果出生在普通的家庭，也有可能成績沒今天高，但是普遍來說，出生的家庭差，確實比較會限制住小孩的可能性，每個人性格，遇到的命運都不太一樣
不過至少臺灣要拼還是有機會，這裡又不是馬紹爾還是吉里巴斯那種貧窮島國
講難聽臺灣就鼻子摸摸乖乖去輪班，就算文組大學現在都能幹設備工程師了，你願意輪班還是有年薪百萬，不然更會唸書一點，在臺灣幹理工你願意要打拼要賺錢買房養家庭真的還好，再爛再不會唸書你還能去從軍，除了臺北市那種房價比較極端的以外，但是總不可能這邊每個人都住北市吧，
認識一個8年級的小朋友，私立大學日文系的，本來在做百貨公司那種辦展賣酒的，他除了平常工作外就是放假跑日本做代購，他後來在楠梓買房，就摸摸鼻子去輪班了，平常放假就是去拍照，也有個coser女友，
我以前常分享跑船的經驗，有個魔物板的小朋友，他現在在跑台塑的船幹乙級船員，常問我問題，我還請他去女僕店逛，他也是存了兩三年錢，準備去補學歷要考甲級，他原本還只有高職畢業而已，也才26、27，
願意拼的人自然會往上走，逐漸累積財富，不願意的講再多也是浪費時間，
就像以前常有人私訊問我，現在我都很懶的回，都直接叫他上網搜尋萬里船員訓練中心了。
看你處在哪個位置吧，我是認為決定論大於自由意志的。
最大的問題是初始積累，也就是你一開始帶的狀態(能力、努力等內部因素跟資本、社會環境等外部因素)
人生而不平等，就是有天才跟凡人的區別，富人跟窮人的區別
你能改變的只有努力的程度，但是這是建立在其他人沒有你努力的狀況下。
剩下只能看命了，遇到好的時機，或是中了樂透XD
混得好的人一定是努力的嗎? 排除你的條件之後我相信大部分人是努力的，"但是"選擇遠比努力重要，方向錯了事倍功半，包括學習、職業、人際、家庭，觀察混得好的人跟社底的差別，擇其善者而從之，這也是一種努力不是嗎?
我的觀點是可憐之人，必有可恨之處，顧影自憐不能改變甚麼，但是這是他們的選擇。你可以解釋為他們的能力(決定論)導致了他們的選擇，也可以解釋為他們的(自由意識)決定要躺平。
總地來說努力可以改變的東西是有限的，和平年代上下限窄但是餓不死，也就是前面說到的階級固化，當你爬到某個程度，努力已經趕不上其他跟你一樣努力又有初始積累的人的時候，似乎也只能靠運氣了?
簡單講就是要爬到年薪千萬那種排除少數特例的話 確實差不多是決定論 但是如果只是要個年薪1、200萬 那還在努力就能達到的範疇內
我的觀點跟你類似，開版的選項中間有個東西我叫他選擇權，有錢人的選擇的確更多，但是底層的人最大的問題是看成功的選項很少，所以他們選擇"失敗"或是選擇"放棄"
哪怕知道努力的改變有限，但是自由市場的歷史可以證明努力讀書或是努力工作都能達到中位數以上，而變有錢的最保守歷程就是家族累積，基本上在同樣努力的家族傳承下，下一代都會更富有。
我的爸爸是大學教授
我是30多歲還沒有穩定工作的工程師
我妹是家裡蹲
有沒有讓你覺得人生比較有希望?
跟樓主講一個有趣的
因為小時候父母跟現在工作關係我遇過很多神奇的"家庭"
從有錢講到窮人
1.有錢人 -> 基本上沒看過沒錢的日子，出國跟吃好料跟去711買東西一樣方便。
他爸媽對於錢的看法就是"喔，如果能用錢解決的話就用錢吧"
2.普通有錢人 -> 不缺錢但是會知道沒錢甚麼都很困難，小孩子對錢的觀念都算正常吧。
但是有時候會有很有趣的言論
例如"你知道這樣要多久才能賺回來嗎?以後給我小心點"
所有事情都用錢來衡量
3.藍領普通人 -> 餓不死，也吃不撐。一年可能吃一次好料。穩穩的背房貸後有機會過安穩的退休生活
這類的家庭小孩都夢想前面兩者的"錢"，所以花錢不是很小心就是非常客家。能省就省的態度
4.藍領窮人 -> 餓肚子但是不會死的那種，因為吃不飽。家庭成員教育程度普遍低，有機會高的都沒多高因為家裡沒財力撐。
吃的食物都很差，或是極度不健康。這類的小孩在校成績就真的拉不起來，父母快要如同虛設的存在
5.窮人 -> 父母是三小?晚上有回來就偷笑。不是電費沒繳就是沒水洗澡。有餐沒一餐。一周都穿同樣的衣服。常常生病的來學校，跟極度虛弱。成績也是無解的那種。如果沒有社福就真的死掉的那種。
台灣+9基本上都是3跟4的綜合體。不是低能就是對錢的慣念很差
不懂得怎麼把錢花在刀口上，或是背一屁股債(全貸沒用的車子)
台灣有錢人大部分都是2，都是剛好經濟奇蹟那時候起來的聰明跟運氣好的人
至於1的人，就上一代的中國獨裁權貴階級為主。
看到討論版大部分都決定論也不意外
本來社會上就是窮人比較多
失敗的人也比較容易找藉口
我自己大學肄業只有高中學歷
24歲在台灣當作業員 年收不到50萬
後來覺得自己沒學歷 沒技術 看不到未來
26歲到越南當台勞 年收7-80萬
中間多看 多聽 多想著怎麼賺錢
開過飲料店 賣過化妝品 公司也換了3間
直到31歲才找到適合的副業
現在33歲 兩個小孩 有車有房 本業+副業年收300以上
排除有背景和極端特例的情況下
我這樣應該算是普羅大眾定義的勝利組吧？
但這很難嗎？
如果一個人有極強的賺錢慾望 在能力範圍內多錯多試
年收3、5百根本輕而易舉…..我甚至認為只是基本款…
真正會讓人感到無力 喪失鬥志的
是面對那些富有的二代
當然這些少數無疑是決定論
我是原PO~
今天之所以會PO出這問題純粹就是站在求知慾，和好奇別人的回答，不論今天世人給的回答是如何，我不會因為覺得自由意志大於決定論，而選擇做超出自我能力範圍的事，也不會因為覺得決定論大於自由意志而選擇刻意擺爛，因為這種擺爛就可能是自己自由意志所選，而這問題我相信本身是沒有終極答案的，也僅能憑大家的靠感覺回答。
至於這問題，我以前會覺得自由意志 > 決定論，但隨則年齡增長，越是體認到自然界、世界的和諧和冥冥之中似乎存在某種規則，我會選擇決定論 > 自由意志。
在台灣這個社會，我相信還是比較公平的，所以比起家裡有錢沒錢，排除金字塔頂尖的特例，我會覺得一般人的成功與平庸，比較偏向與他的天賦、資質、成長環境、事件變因...有關係。
比方說資質，一個正妹在人際拓展會比較快也較廣，做許多行業也比普通人來得有優勢許多，像是業務性質的工作，或者兼職副業當網美做代購接業配...等等，甚至在職場上存在某些禮遇，相反的長得醜的長的弱勢的不但沒這些優勢，甚至在她的成長過程中還會有被霸凌的可能性。所以話說回來了，前者取得的成功跟後者在劣勢條件下努力生存者，誰才是真正的努力呢?
在比方說讀書好了，有些人從小會念書是因為父母的監督，不然他並不會這麼努力，有些人從小不念書是因為他父母沒在管課業，那這種環境外力干預的差異算不算一種決定論?在比方說有些人以前沒念書，但後來出社會發現基層的辛苦，從此回學校補學歷，而他的努力背後是體認到基層的辛苦，他的讀書動力來自於此，那這種事件變因而產生的性個改變，算不算是種決定論?
另外樓上有人提到，《你以為的自由意志，其實90%都會被環境影響》、《能夠努力也是一種天賦》，我也會有這種感受，比方像吃苦好了，我做著我適應工作時，常常看到那些來來去去的同事，我心理常會想『是有這麼累嗎?』，又或者被誇獎不錯歐、耐操歐，我心理又會想『才怪!!我根本沒感覺』、『我只是適應這工作罷了!!』，相反的我換到勞力更密集的工作時，我會覺得我周圍同事都是神人，即使做了三個月我也無法適應，感覺體力的臨界點就在那，後續只能靠硬撐撐在那，但當我覺得別人是神的時候，會不會別人也只是順應了他們的天賦呢?就如同前面別人看我的角度一樣?
補一下一些學術研究：
除了很早以前的模型「父親職業和教育程度影響子女職業和教育程度」還有「誰是台大生」提出的城鄉差距，試想有些地方連百貨公司都沒有，作文題目要是出什麼無印良品之類的題目，他連那是啥都不一定看過，怎麼寫？
另外曾經有人懷疑因為電視兒童普遍成績都不好所以覺得電視耽誤學習，但是後來發現他們家裡大多連擺個書桌、有個專門寫作業的地方都沒有，索性直接去看電視了，不是他們不願意讀，只是連可以不受干擾的讀的地方都沒有。
再者父母是不是能夠花時間陪小孩寫作業、讀書，也是一個很大的因素，教科書本就枯燥乏味，要小孩讀進去肯定要練習和培養的，你不陪他一起讀，他到時候就沒看進去或恍神。閱讀是吸收知識至關重要的途徑，我升學過程看過很多書讀不進去的人了，這能力得從小培養。（由於陪小孩讀書這件事通常發生在有一定經濟能力的家裡，因此也有陰謀論覺得文憑主義就是鞏固這些能夠陪小孩讀書的有錢家庭，階級再製）
還有一個研究比較玄，他們發現你認識多少有錢人會影響你後來能爬多高，這其中除了裙帶關係之外，當然還有有錢人的眼界，他們看待事情的方法可以幫助規避風險（不管是該不該潤還是什麼能投資）。
總結以上幾點其實更重要的反而是「文化資本」和環境（當然要遷得起還得考慮錢錢），反而經濟資本要直接兌換成小孩的學歷，這種洗學歷其實圈內人都看得出來。（他們就直接往國外野雞大學送）
我個人覺得環境除了家長和城鄉還有一個變項，也就是台灣全方面的變遷對於社會環境的影響，以前外資湧入台灣促使的黑手變頭家的情況（這其中充滿了既是幸運也是難以複製的條件）、都市重劃和學區劃分的影響、高教擴張導致的學歷縮水、繁星計畫讓資源不足的學生更有機會上好學校（這部分是真的有研究統計過，反而聯考時代更容易用錢堆出來）等等眾多的變因，也不是說以上就可以證明決定論勝於努力啦，只不過在現存的結構當中找對方法才會事半功倍喔。
一命二運應該大家都聽過
真的是有其道理的
好的家庭+資源
基本上很難失敗
不但擁有更好的教育和家教，更有領先別人2-30年甚至更多的起跑線、失敗容錯率。
我覺得在每個階段的認知真的有落差。
『小時後』
我們受教育
努力的人才會成功
不努力的一定會失敗
這時的我們覺得先天條件 10% ： 後天努力 90%
『長大後』
我們出社會
看到一些人沒幹嘛就在爽
但是老闆告訴你只要拼一定能賺
覺得先天條件 50% ： 後天努力 50%
『出社會』
我們拚了好多年
終於認清了現實
很多玩世不恭的人突然起飛
發現了超多再怎麼努力也追不上的一群人
光收一個月利息或房租可能就超過你幹得半死的年薪的一群人
甚至你拼死拼活連人家的車尾燈都看不到。
覺得先天條件 99.9% ： 後天努力 0.1%
你這個命題其實是個悖論。
決定論和自由意志是相輔相成的，兩者互為因果不能互相脫鉤，就跟雞生蛋，蛋生雞一樣。
如果你出生在一個超級有錢的家庭, 甚麼事情都不用煩惱, 理論上你也不需要甚麼意志力，
反正一出生就直接躺平到棺材就好了，每天吃喝玩樂也不需要做任何重要的決定。
通常就是生活有困惱，會為了未來擔心自己的將來，只能做出有限的選擇， 才會突顯出意志力的重要性。
一個富人跟一個窮人比，你當然會得出決定論，就像跑百米短跑，能拿到奧運金牌的一定是基因的王者，
兩個差不多的人比，相同的環境，條件，難題，十年二十年後一個混得好， 一個混得差。
這才是自由意志的展現，當然有時候也要考慮運氣，
如果排除掉一些機率極低的事件，還能成功那就是真本事， 天時地利人和沒甚麼好說的。
這就像是馬拉松一樣，路遙知馬力，日久見人心，
能在合格時間內跑完全程就非常厲害，不是說一定要拿第幾名才行。
沒有難度, 就沒有自由意志的展現，
上個世代的優勢就在於經濟起飛，肯努力就能賺錢。
這個世代的優勢在於科技方便，資訊流通，每個人都有很大的成長和學習曲線。
跟拳擊分量級一樣，你要能在自己的量級闖出一片天，那就證明了你的自由意志戰勝了先天的決定。
不是說要賺錢變成比爾蓋茲，財產的總和贏過所有人，這才叫扭轉命運...
像比爾蓋茲也不是因為它們成為世界首富才值得學習。
而是它們在自己的量級中脫穎而出，在世界1%的人之中，成為更頂尖的0.01%。
要比家世誰比得過以前的中東石油王? 真正的世界首富都不是檯面上的。
但是有人能改變世界，不是只是挖石油，而是推動電腦的普及和科技，這就是戰勝了自己的命運，
因此，其實說穿了就是要跟自己比啦，你的競爭對象要先假設在合理的範圍，努力才有意義。
不能就是大鍋炒一端，把所有人混在一起討論而已，得到的結論，通常沒有實質的意義和可比性。
先要有量級劃分的觀念，你才能來談決定論和自由意志哪個重要，
重量級拳王和羽量級拳王都有他厲害的地方，只是展現的舞台不一樣而已。
推薦獨立遊戲【場外人生】，提供了一個完善的人生模擬器。
_La_Migdiata_-_Ramon_Mart%C3%AD_i_Alsina_-_Museu_Nacional_d%27Art_de_Catalunya.jpg)
